再细解那个“罗素悖论“.doc

再细解那个“罗素悖论”或“白痴悖论”

头脑

闲者

再细解那个“罗素悖论”或“白痴悖论”

有不少网友对之前偶对罗素悖论的批判提出疑问，说没从公式角度批，说该公式（或用公式表述的悖论）表示的没有问题……！云云

介个再次表明，已成世界共识的——钟国文化中人逻辑思维水准太差之事实。洋人提出个白痴悖论不稀奇，他们当时脑子不灵便，谁都难免；但是如今已有高人戳破介个悖论底细，还有人不明白，那就端滴是“太差”问题辣……！

这里结合公式再揭示一下此悖论之白痴性质。

同样，其中要害还是将不同概念混淆、拌蒜滴问题！从公式角度说，或从另一角度讲，此悖论要害是将“元素A”、“集合A”与“（已）定义集合A”三个概念绞成一团，拧巴成一个大麻花儿所致！这实际上是前批文中将“符号A”与“元素A”混淆滴另一变种而已。

从公式角度讲，设一个函数或集合P(A):其中A={A|A?A}。就是说，设一个定义集合A，定义集合A中的所有元素（包括元素A等）都不属于定义集合A，即都不被定义集合A所包含。

这里，该公式已经出现了概念混淆错误，即A?A，它实际是指元素A不属于集合A!当然不是指“A不属于A”介种白痴表示。这里至少应用大小写区分之才是。而此悖论表述中却一直是用同一个“A”来表示“元素A”和“集合A”和“定义集合A”三个不同含义！想必当初罗素同学基本也是类似滴表述！这不能不导致思维紊乱或拌蒜！！

看此悖论随后滴表述：

“那么问题是，A属于A是否成立？首先，若A属于A，则A是A的元素，那么A具有性质P，由性质P知A不属于A；其次，若A不属于A，也就是说A具有性质P，而A是由所有具有性质P的类组成的，所以A属于A。由此构成矛盾，即如果A是A，则A是非A。”

其实，只要将其中不同的A，分别用其实际含义表示，那就根本没有什么悖论辣！即：

“那么问题是，这个集合A属于定义集合A是否成立？首先，若元素A属于集合A，则元素A是集合A的元素；那么，由于此集合A（本应）具有性质P（即元素A不属于集合A的定义），由性质P知此集合A不属于定义集合A;其次，若元素A不属于集合A，也就是说此集合A具有性质P，而定义集合A是由所有具有性质P的集合组成的，所以此集合A属定义集合A。由此没构成任何矛盾，即如果元素A是属于集合A,则此集合A是非已定义集合A.”

如此表述中哪里还有半丁点矛盾？！对比之下那个所谓“罗素悖论”实乃“白痴悖论”！只要脑筋清楚一点，逻辑思维好一点，经此一解释就应该茅塞顿开，所谓悖论就该迎刃而解辣……！嘎嘎。

编辑于2024-05-1113:54?IP属地天津

罗素悖论